Comparación m.ambiebte y sociedad

Relación de los textos de "biopiratería" con lo dado en clase.

Como dice el texto, los países del tercer mundo albergan gran diversidad, que no sólo es algo biológico, pues forma parte del patrimonio social de estos pueblos. Esta biodiversidad está desapareciendo muy rápidamente, lo que recuerda al primer texto tratado “Aquella Supuesta Edad Dorada” en el que se hablaba de grandes extinciones a lo largo de la historia.
Actualmente, los países desarrollados se sirven de los recursos de los países pobres y esto ocurre cada vez más debido a la globalización. El problema es que la explotación de los recursos no se compagina con el respeto al medio ambiente y su conservación ni tampoco con la cultura de los pueblos que habitan en los lugares donde hay gran biodiversidad. Llega un momento en el que las grandes empresas privadas se adueñan de los recursos de estos pueblos y por tanto la biodiversidad deja de ser pública.
Es algo parecido a lo que ocurrió en Perú con los cultivadores de patata, los científicos se instalaron con nuevos proyectos y métodos de cultivo y no tuvieron en cuenta las opiniones de los agricultores, convirtiéndose en los dueños del cultivo de patata y sin tener en cuenta a los agricultores, que eran los primeros que poseían los conocimientos para cultivar patata, que al igual que en el caso del árbol de Ním en La India, hace que el recurso básico de estos pueblos deje de pertenecerles y ya sólo se tenga en cuenta su trabajo. (los agricultores pasarían a un estado de “alienación”).
Aunque la privatización de estos recursos puede que sea beneficiosa para un posterior desarrollo, es muy probable que salga mal como ocurrió en Perú y como ocurrirá en el lago de Tanzania.
En el caso del árbol de Ním como antes he dicho, el uso que daban a sus productos derivados no aparece ahora, no es nuevo, los pueblos hindúes ya se habían beneficiado de este árbol a lo largo de la historia y eran ellos los que sabían cómo aprovechar este recurso de la naturaleza; el problema viene cuando las empresas se instalan allí y deciden apropiarse el recurso y patentarlo, algo paradójico, pues es un bien natural y de todos. A cambio, estas empresas privadas se enriquecen pero a costa de conocimientos populares y tradicionales (piratería intelectual) sin considerar en ningún momento la cultura de la que provienen. Es lo mismo que ocurrió en el altiplano peruano pues en los dos casos, el saber popular y los conocimientos indígenas quedan relegados a un segundo plano, como un saber complementario para el aprovechamiento de los recursos y no como un saber oficial del que derivan el resto de conocimientos.
La bioprospección por otra parte es un modo de economía basada en la protección de la biodiversidad y por tanto basada en evitar los monocultivos y el monopolio pues conllevan a una reducción considerable de ésta. El problema está en que esto no se sigue y mientras que las empresas privadas se enriquecen gracias a sus patentes, los países en vías de desarrollo siguen estándolo y los beneficios, en vez de invertirse en parte en desarrollo científico o en sueldos dignos para los trabajadores indígenas, el dinero se emplea íntegramente en beneficio propio de las empresas que son las que privan a los indígenas de un recurso del que han estado viviendo desde siglos atrás. Por eso no hay igualdad social pues debido a las patentes, se les ha privado a los pueblos de sus bienes naturales y de un posible desarrollo autónomo y además se denigran sus conocimientos. Tampoco existe un desarrollo sostenible pues no se protege la biodiversidad. Y tampoco hay seguridad política pues las políticas medioambientales llevadas a cabo por estas empresas se reducen a financiar la conservación de la biodiversidad con una pequeña parte de los beneficios que consiguen mientras que lo que destruyen es mucho más.

Pero ocurre que en la mayoría de los casos las personas son susceptibles a las decisiones de las empresas o de los gobiernos como en el caso de la investigación de la radioactividad en Francia o el del túnel de Somport.
Para controlar la radioactividad en Francia se contrata a empresas (objetivas) que investigan el nivel de radioactividad y que sirven para contrastar la información con la aportada por el gobierno y se descubre que los resultados no coinciden y que el gobierno miente, por lo que no hay seguridad política ni tampoco sanitaria pues los niveles de radioactividad son mayores de lo establecido anteriormente por el gobierno. Pero éste desestima a la empresa porque quiere controlar la situación y que la gente no se ponga en contra; lo que no sucede pues los ciudadanos no conocen bien el tema de discusión porque se utilizan multitud de tecnicismos para explicar lo que ocurre en vez de recurrir a un vocabulario estándar adaptado a la mayoría de los ciudadanos (es lo mismo que ocurre en el diálogo entre el político y el científico en el caso de la realización de un experimento, tratado en clase) por ello son los propios ayuntamientos los que contratan a esta empresa, que entiende el vocabulario científico, para saber si las zonas investigadas están en peligro o no y para poder tomar protecciones.
Esto se llamaría foro híbrido, pues se tratan diversas cuestiones centradas en la radioactividad en determinadas zonas francesas. Hay varios actores: los políticos, la empresa contratada y los ciudadanos y cada uno aporta algo a la controversia.
Desde el punto de vista del gobierno, el experto es ésta institución la que hace el papel de experto y el de contraexperto lo haría la empresa científica contratada por los ayuntamientos.
Al final, se descubre que el gobierno ha estado mintiendo (por lo tanto no es el experto real) y que ha llevado una mala gestión burocrática pues en una ocasión por ejemplo se mandó cerrar un desagüe al público y en vez de esto se organizaron jornadas de puertas abiertas. Pero no ocurre sólo en este caso sino en otros tantos que habían pasado casi desapercibidos.
Después y gracias a esto los ciudadanos deberían haber aprendido a ser más exigentes, a tomar parte en los asuntos que les conciernen y a contrastar opiniones antes de creer lo que proviene de una única fuente de información.